如果美国最高法院禁止平权法案会发生什么

第一位讲者丽莎·霍尔德(Lisa Holder)是平等正义协会(Equal Justice Society)的主席，这是一家总部位于加州奥克兰的非营利组织，旨在通过法律、社会科学和艺术来改变美国人的种族意识。丽莎接替了伊娃·帕特森，后者于2022年8月31日退休。Lisa于2016年加入EJS法律团队，担任法律顾问。她于2018年11月至2019年4月担任临时法律总监。在这些不同的角色中，她在我们的诉讼和倡导中发挥了宝贵的作用，消除了从学校到监狱的管道，并在工作场所和劳动力中实现了种族平等。

她表示现在针对哈佛和北卡两个大学的案例表示，现在不可以一股脑的认为平权法案带来的影响是一致的，并且这项法案已经持续了四十余年，最高法院对于平权法案的推翻或更改，是需要经过测算和评测的，所以希望大家对此不要过早的进行价值判断。她表示，加州在九十年代和二十世纪初，都禁止了使用平权行动进行学生招募，并且相关公司也禁止使用平权行动进行员工招聘，这代表了数十亿的黑人，拉美裔的直接收入下降。她还表示，部分研究表示在为少数族裔等提供教育的区域，在学前到12年级之间，经济缺口尤其明显，很多少数族裔的学生甚至无法进行基础教育完成，并且多样性的存在受到了严重影响。她还表示，研究表示多样性化的教育体制要比单一群体的效率高35%，这也是不可忽视的一个因素。她表示希望取消FAT和DJS等标准化测试以期达到公平对待少数族裔，因为少数族裔没有平等的资源来接受基础教育。

第二位讲者Thomas A. Saenz在2009年回到MALDEF担任总裁和总法律顾问。他领导MALDEF的全国努力，以促进所有居住在美国的拉丁美洲人的公民权利。此前，萨恩斯曾担任洛杉矶市长安东尼奥·维拉莱戈萨(Antonio Villaraigosa)的法律顾问，在市长的四人执行团队中任职，就重大举措提供法律和政策建议。在市长办公室的四年任期内，Saenz帮助领导了改变洛杉矶联合学区(LAUSD)治理的立法工作，并担任了两年的劳工谈判首席联络人，目标是与该市的工人合作解决严重的财政挑战。

他打算就推翻平权法案这一持续了45年的法律先例所产生的可能影响进行讨论，他认为这种可能性是很大的，即便我们不去假设负面结果，但是如果被推翻的话，加州现存的契约，教育等多项政策都将会受到影响。他担心的是很多人会错误的理解并加工平权法案被推翻所带来的影响。他表示，就算最高法院通过了对平权法案的推翻，这也不会产生强制令的影响，但是不管其被推翻与否，这都不会弱化种族在各个领域中的影响，若完全无视种族化存在的差异而去强行一视同仁，这将会带来各种各样的不可预料的后果。

第三位讲者John C. Yang是亚洲的总裁兼执行董事（亚裔推进正义协会| AAJC）。在AAJC，约翰领导该组织努力争取公民权利，并通过公共政策倡导、教育和诉讼，赋予亚裔美国人权力，为所有人创造一个更公正的美国。他广泛的法律背景使AAJC能够解决歧视和边缘化亚裔美国人、太平洋岛民(AAPI)和其他少数族裔社区的系统性政策、项目和立法企图。

他表示这些决定是由不实信息的，他们作为亚裔美国人社区是支持平权行动和相关政策的，如果这些决定去除了关于种族的政策，这除了非裔美国人和拉丁裔美国人，也必将影响到亚裔美国人社区。针对哈佛和北卡的案例，也仅有一位学生提供了相关证据，并且这些证据都是用来表明他是如何在种族区别中收益的而不是受负面影响的。而且，他表示，存在一个多种族，多元化的环境，无论是在社区中，还是大学中，对于大家都是有一个正面的提升的，也是宝贵的。

第四位讲者Michele Siqueiros。自2004年成立以来，Michele Siqueiros一直是“争取大学机会运动”(Campaign for College Opportunity)的幕后推手。这是一家总部位于加州的非营利性政策倡导和研究组织，致力于确保更多的学生能够上大学并取得成功。米歇尔是一名裁缝的女儿，后来成为家里第一个上大学的人。她明白教育的变革力量，并将自己的一生奉献给了打开大学大门的机会。

她表示公平的机会对于所有社群来说都是非常重要的，她们需要确保不利的裁决不能成为大学忽视种族问题的通行证，特别是不能成为少数族裔群体的门票。她表示少数族裔开始接受高等教育的时间并没有很长，她们受到歧视也已经超过百年了。她们需要为所有学生都提供学习的机遇，并且不会因为这个裁决结果歧视少数族裔的求学机遇。尤其是针对学前儿童至12年纪的少数族裔学生，他们的占比达到总人数的50%，这意味着保证他们的求学机遇是至关重要的。她提到，由于在加州的校园禁止使用平权法案，加州校园的多样性受到了严重影响，并且由于忽视平权法案的存在，很多的学生也直接放弃了申请大学。15年来，很多人都开始拒绝讨论有关种族的各种问题，选择性的去忽视一些差异，这是不可取的。她还表示，不管以后最高法院的抉择如何，人们都不可以对此次的判决结果进行过度解读以避免引起更多更大的问题。